Tesla Powerwall 3 vs Sessy: welke thuisbatterij past het best bij jouw situatie?

Je hebt besloten: zonnepanelen op het dak én een thuisbatterij erbij. Maar welke batterij? De markt groeit snel en de specificaties variëren enorm. Om het verschil concreet te maken, hebben we exact dezelfde scan twee keer gedraaid in het Enhub algoritme, met identieke input, op één verschil na: de batterij.

De ene scan draait met een Tesla Powerwall 3, de andere met een Sessy. Zelfde woning in Tilburg, zelfde verbruik (7.400 kWh/jaar), zelfde panelen (0 tot 20 × 400 Wp), zelfde dynamisch tarief. Alleen de batterij verschilt. En dat levert verrassende resultaten op.

De uitgangsituatie: identieke input

Om een eerlijke vergelijking te maken gebruiken we in beide scans precies dezelfde parameters:

Het enige dat wisselt is de batterijconfiguratie. Laten we eerst kijken wat er onder de motorkap zit bij beide batterijen.

De batterijen naast elkaar: specificaties

Op het eerste gezicht wint de Tesla Powerwall 3 op alle technische vlakken: 35% meer capaciteit, bijna drie keer zoveel vermogen en een hogere efficiëntie. Maar die superioriteit heeft een prijs, letterlijk. De Tesla kost bijna het dubbele. En dat heeft gevolgen.

Hoe het Enhub algoritme het optimale systeem vindt

Voordat we de resultaten bekijken, is het belangrijk te begrijpen wat het algoritme doet. Het optimaliseert niet alleen de batterij, maar het volledige energiesysteem. In deze scan mogen er 0 tot 20 zonnepanelen geplaatst worden. Het algoritme berekent voor élk mogelijk aantal panelen (0, 1, 2, ... 20) de marginale waarde: hoeveel levert dat extra paneel op, na aftrek van kosten?

Pas wanneer de marginale opbrengst van een extra paneel onder de kosten zakt, stopt het algoritme met toevoegen. In beide scans komt het uit op 20 panelen (8 kWp): het maximaal toegestane aantal. Dat betekent dat elk paneel in dit scenario nog steeds rendabel is. De batterij speelt hier ook een rol: met een batterij kun je meer zonnestroom zelf gebruiken in plaats van terugleveren tegen een lage prijs. Dat verhoogt de waarde van elk paneel en kan ertoe leiden dat meer panelen rendabel worden dan zonder batterij.

Welke strategieën gebruikt de batterij?

Een veelgestelde vraag is: wat doet de batterij precies? Het Enhub algoritme gebruikt de batterij voor twee kernstrategieën:

• Eigenverbruik maximaliseren: zonnestroom die je overdag opwekt maar niet direct verbruikt wordt opgeslagen in de batterij. 's Avonds en 's nachts gebruik je die opgeslagen stroom in plaats van duur net te kopen. Dit is veruit de belangrijkste strategie.
• Prijsarbitrage op dynamische tarieven: bij een dynamisch contract schommelt de stroomprijs per uur. Het algoritme berekent of het rendabel is om de batterij te laden op goedkope uren en te ontladen op dure uren. Dit wordt alleen ingezet als het economisch de beste keuze is, rekening houdend met de efficiëntie van de batterij en de slijtage.

Dit maakt de berekening conservatief maar betrouwbaar. Als de terugverdientijd uitkomt op 10,5 jaar, is dat gebaseerd op realiseerbare besparingen, niet op speculatieve marktinkomsten.

De scanresultaten: Tesla vs. Sessy

Na het draaien van het algoritme met identieke input komen deze resultaten naar voren:

Het algoritme kiest in beide gevallen 8 kWp aan zonnepanelen (20 × 400 Wp). Dat bevestigt wat we eerder uitlegden: de zonnepanelen hebben hun eigen optimum, onafhankelijk van de batterijkeuze. Het verschil zit puur in wat de batterij toevoegt aan eigenverbruik en arbitragemogelijkheden.

Zelfvoorzienendheid: 60,1% vs. 55,5%

De Tesla scoort 4,6 procentpunt hoger op zelfvoorzienendheid. Dat verschil is reëel maar bescheiden. Het komt voort uit twee factoren:

• Meer opslagruimte: 13,5 kWh bruikbaar vs. 9 kWh bij de Sessy (na aftrek van de 10% minimumladingsniveau). Op zonnige dagen kan de Tesla meer overschot opslaan voor 's avonds en 's nachts.
• Hoger vermogen: 11,5 kW vs. 4,4 kW. De Tesla kan pieken in verbruik beter opvangen en sneller laden. Bij een dynamisch tarief is snelle reactie op prijsschommelingen een voordeel, zowel voor eigenverbruik als voor arbitrage.

Maar merk op: het verschil is 4,6%, niet 20%. De Sessy dekt met minder capaciteit en minder vermogen alsnog meer dan de helft van het huishoudelijk verbruik. Voor de meeste huishoudens is 55% zelfvoorzienendheid al een forse stap vooruit ten opzichte van een situatie zonder batterij.

Terugverdientijd: 10,5 vs. 12,1 jaar

Hier draait het resultaat om. Ondanks lagere specificaties verdient de Sessy zich 1,6 jaar sneller terug dan de Tesla Powerwall 3. De reden is simpel: de Sessy kost bijna de helft minder.

De Tesla levert wél meer jaarlijkse besparing. De hogere zelfvoorzienendheid van 60,1% vertaalt zich in meer vermeden netstroom en meer benutting van dynamische laagprijsmomenten. Maar die extra besparing weegt niet op tegen de bijna dubbele aanschafprijs.

Efficiëntie en CO₂ besparing

De Tesla heeft een roundtrip efficiëntie van 97,7% tegenover 92,2% bij de Sessy. Dat betekent dat bij elke kWh die je opslaat en weer gebruikt, de Tesla 2,3% verliest en de Sessy 7,8%.

In de praktijk vertaalt zich dat naar een verschil van 68,8 kg CO₂ per jaar (735,6 kg vs. 666,8 kg). Dat is relevant, maar relatief bescheiden: het verschil is minder dan 10%. De bulk van de CO₂ besparing komt van de zonnepanelen zelf, niet van het efficiëntieverschil tussen de batterijen. En dat is precies waar de kracht van het algoritme zit: het vindt eerst het optimale aantal panelen en bepaalt dan de meerwaarde van de batterij.

Vermogen: 11,5 kW vs. 4,4 kW, wanneer maakt het uit?

Het grootste technische verschil zit in het vermogen. De Tesla kan met 11,5 kW laden en ontladen, bijna drie keer zoveel als de Sessy met 4,4 kW. Wat betekent dat in de praktijk?

• Piekopvang: bij een piekverbruik boven 4,4 kW trekt de Sessy de resterende stroom van het net. De Tesla kan pieken tot 11,5 kW volledig uit de batterij leveren.
• Arbitragesnelheid: met een dynamisch contract wil je laden als de prijs laag is en ontladen als de prijs hoog is. Hoe meer vermogen, hoe sneller je kunt reageren op prijsschommelingen. De Tesla kan in één uur 11,5 kWh verschuiven; de Sessy 4,4 kWh.
• Snel laden bij overschot: op zonnige middagen kan de Tesla het volledige productieoverschot in één keer opvangen, terwijl de Sessy bij pieken boven 4,4 kW een deel moet terugleveren aan het net.

Voor een gemiddeld huishouden met een piekverbruik onder 4 kW is het vermogensverschil nauwelijks merkbaar in het dagelijks gebruik. Is je piekverbruik hoger, bijvoorbeeld door een warmtepomp of EV lader, dan telt het wel degelijk mee.

Wanneer kies je de Tesla, wanneer de Sessy?

Conclusie: er is geen 'beste' batterij

De Tesla Powerwall 3 is objectief de betere batterij: meer capaciteit, meer vermogen, hogere efficiëntie. Maar beter is niet altijd slimmer. De Sessy verdient zich 1,6 jaar sneller terug, kost bijna de helft minder, en levert alsnog 55,5% zelfvoorzienendheid.

De juiste keuze hangt af van je situatie. En die situatie is voor ieder huishouden anders: verbruiksprofiel, tarief, dakoriëntatie, piekbelasting en budget spelen allemaal mee. Daarom heeft het Enhub algoritme geen voorkeur voor een merk. Het vindt eerst het optimale aantal zonnepanelen via een marginale analyse per paneel, berekent vervolgens de meerwaarde van de batterij op basis van eigenverbruik en prijsarbitrage, en toont eerlijk wat jouw specifieke configuratie oplevert. Zonder speculatieve inkomsten uit onbalansmarkten, alleen betrouwbare besparingen.

Wil je zelf vergelijken? Draai twee scans met verschillende batterijen en vergelijk de resultaten. Dezelfde aanpak als in dit artikel, maar dan met jouw eigen gegevens.